外交銀行家

種族，向來是民族大熔爐的美國所忌諱的討論話題，卻也是許多人被人所設限、或自我設限的因素；這是一個顯然易見的差異，也是一個容易推卸的責任，但是種族的區別，到底是不是人類史上的正常，還是異常?

談到種族，立即浮現在腦海中的是，白人、黑人、黃種人、印地安人的簡單分法；到底皮膚顏色的差異，是否也象徵著基因上的差別，而最終延伸到優勝劣敗的『品種』?現代科學給我們的解答是，種族的分法和基因的差異，一點關係也沒有；相反的，從基因的差異度反倒看出，全人類的祖先皆是從非洲大陸走向各地的。居住地的日照多寡，方才決定膚色的深淺。在赤道附近的地區，深色皮膚可以保護人類避免受到太多紫外線的傷害，而高緯度地區的人，則因缺乏日照而產生維他命D的缺乏，反需要以淺色皮膚來強化接受和儲存紫外線；經過百萬年的自然淘汰，演進到今日的社會，從赤道往極地走，人類的膚色由深而淺。

有趣的是，人類的遷徙，有些因為適者生存理論而留下的基因突變，反而被視為是某種族的劣勢。鐮刀型貧血(Sickle-cell disease)，又稱為地中海貧血，向來被視為是黑人疾病，主要是基因的問題；然而，當我們試圖比對該種疾病與膚色的分布圖，卻發現兩者的關聯性遠低於瘧疾疫區的分布圖，深入了解後，方知鐮刀型貧血症可降低感染瘧疾的風險，這是生存在瘧疾疫區者的優勢，但這種症狀卻也有其不利之處，尤其當此人不住在疫區中時，更被視為是基因的問題。

另一個問題則是，種族的概念是人類始終既有的，還是被創造出來的? 翻開歷史，鮮少發現過去以膚色來區分你我的紀錄，在東西方社會中，宗教、家族、社群才是你我、階級的主要分野。一種有趣的說法是，因為膚色、文化的差異是漸進的，也就是你和你的鄰居有不完全相同的生活方式，但是差異有限；過去的旅人，穿越歐亞大陸，膚色和文化的差異也是逐漸改變，所以儘管終點站與出發地的文化差異很大，皆因過程的漸變而見怪不怪。改變這種旅行方式的是大航海時代，哥倫布從歐洲出發，在前不著村、後不著店的汪洋中，一下船則與生活型態完全不同的美洲人相遇，這種驚嚇程度，絕非過去旅人所需面對的。自然地，歐洲人一時之間無法接受這麼大差異與變化，利用一些顯而易見的特徵還分辨你我，是很自然的發展。所以，種族，是17世紀後，被創造出來的一種區別你我的認同。

這種被創造出的認同，卻讓釀成許多歷史的災難，部分甚至還延伸到今日社會，最明顯的就是在美國社會--種族平權。儘管美國憲法開宗名義表示，人人生而平等，但有色人種不算人、婦女不算人；黑奴的解放在南北戰爭之後，婦女的投票權在一次大戰後方才確立；儘管黑奴已被正名為『非裔美人』，但是許多過去行政、立法上的不平等，已成為今日難以改變的成痾。最好的例子是平均財富，儘管非裔美人的平均收入是白人的6成，但是財富卻只有十分之一，其中，最重要的差異在房地產(Home Equity)；二次大戰後，美國政府大量補貼民眾購屋，推出許多甚至不需要頭期款的房貸，然而這種好康僅限於白人，有些時候，甚至猶太人都不得其門而入，更遑論黑人或亞洲人了，隨著經濟的發展，當年的八千元，早已暴漲為三、四十萬美元，然而其他族裔的人，則無法享受這樣的快速財富累積，這也形成一種惡性循環，白人因此受惠，可以負擔的起更好的學區與教育，最後有比較好的工作，而其他有色人種似乎被剝奪了類似的權益。

我相當贊成類似的研究，去瞭解社會現象發生的背景與因素，尋求改善的良方。以膚色為基礎的種族劃分看似政治手段，然而這與過去的種姓制度、世襲傳統相同，一樣是統治階級維持統治正當性的手段之一，我不覺得這比從個人姓氏來決定優劣的方法來的野蠻或文明。如果科學已經證明了這種分類方法的無科學根據，我們應該持續往下走，而非被過去的陰影所不斷壟罩。過去不平等的政策和法案應該被修正，但是受惠的後代卻是無辜的，也不應該負起前人的過錯，同樣的，對前人所造成的傷害也不應該順理成章成為後人所要脅賠償的利器，唯有當兩邊都放下，社會才會繼續往前進。有色人種包含的不僅僅是非裔美人，亞洲人、印地安人、甚至拉美人都算在內，二百年過去了，亞洲人和過去被歧視甚至屠殺的猶太人皆各自在美國撐起一片天，甚至是晚來百年的拉美人都漸漸在美國社會中出頭，許多非裔美人的自怨自艾，甚至是『種族敏感』都是變成自我實現的藉口。如果一個並非名門望族出身的非裔美人都已經被選上總統了，我真的不覺得『種族議題』應該隨時被用來擴大解釋。

延伸閱讀: 美國人類學基金會專案 - Race: Are we so different?